近期，全球金融舆论场上关于“稳定币合法化”的讨论声不绝于耳，我从中看到了很多匪夷所思的表述股票配资流程，在此专挑几个论底层逻辑就已出现谬误的观点论据来反驳一下。
01
针对美元搞“稳定币合法化”一事，国内所谓专家们大多数持绝对笃定的态度，认为其行不通。
现如今，世界各国所发行及推广的主权货币具有信用货币的特征，即凸显主权实体“权力中心化”构造的属性。
而以数字货币为主的虚拟交易币作为一种基于区块链技术的去中心化产物，其本身的运作逻辑就与主权信用货币不尽相同。
故而，当今几乎所有以民族国家为载体的主权实体所发行的货币，皆无法成为真正意义上可以在区块链技术领域进行交易且流通的数字货币，包括美元也是如此。
但稳定币的性质与数字货币不太一样，其属于虚拟交易货币的一种，本质上是数字货币与信用货币之间的妥协产物。
稳定币每发行一元钱，就得对应现实世界里价值一元钱的可交易产物，相当于港元的联系汇率制。
所以说，从一般数理逻辑的角度看，美元信用体系下的稳定币实则就是现实世界的价值于数字世界的映射，仅此而已。
为何大洋彼岸于此时此刻要推出“美元稳定币”这一关乎数字世界的金融体系？
很多人对其目的与动机想入非非，搞到最后甚至都有点阴谋论的程度了，扬言其需打造一个承接美债信用烂尾的“背锅侠”，也就是创立与美联储于最终兜底者的功能上殊无二致的“稳定币”运行机构。
待这个机构以信用背书为借口，将大量美债吸纳成底层资产之后，再宣布形成呆坏账，从而使稳定币的价值连同那些心甘情愿投资其长期价格走势所付出的真金白银一道于一夜之间灰飞烟灭，此举相当于大洋彼岸从始至终向外转嫁美债危机。
对于上述“大洋彼岸将稳定币合法化的首要目的乃是为化解美债危机”这一阴谋论，我必须加以反驳：
单从稳定币交易及市值的现有规模来看，短期内想要化解美债偿付危机是绝对不可能的。
即使其具有长期增长潜力，足以达到万亿美元以上的规模，也与此前稳定币未经合法时期的认购与交易的底层动机及其叙事逻辑相悖，也就是美元交易结算于稳定币体系内的非强制性及监管之外的“灰色需求”。
一旦稳定币合法化且受到监管部门的硬性条件所约束，则“灰色需求”就会消失，从而无法从本质上扩大稳定币交易的增量规模，也就无法通过吸收美债及其美元资产充当底层信用根基，继而在短期内化解美债发行、认购及偿付利息等一系列危机。
当然了，我在这里反驳的是其做法乃以化解美债危机为首要目的。
在我看来，化解美债危机只是该做法附带的积极结果，真正的首要目的从始至终是维护和延续美元霸权体系，以及扩张其利益基本盘。
想要了解这些，我们得先聚焦过往十多年来的一个现象：
自从2008年全球金融危机爆发以来，起始于上个世纪80年代并依托于美元金融全球化体系的金融衍生品制度及其创新模式的发展便停滞不前，此既是由彼时诸如房贷偿付违约掉期保险等制度创新过度化所致之金融危机的典型后遗症，也是以美债为锚的美元资产价值遭遇长期下行的本质原因。
事实上，纵观这十多年来，除了无限制量化宽松这一属于紧急时期才会动用的举措以外，大洋彼岸于官方层面仅创新了一项制度模式，还是通过现有的政策工具组合式创新而成的，即为应对2023年初由硅谷银行挤兑所导致的金融危机，美联储及地方联储针对中小型银行机构设立的无限制担保抵押贷款。
说到底，天下苦美利坚金融及衍生品制度模式创新长期枯竭久矣！
而数字货币这一革命性产物正好就在当下这个时间点出现，其不仅顺应技术创新周期几乎所有的发展特征，然后恰如其分、恰到好处的诞生出来，就像是为了解决信用货币无法持续扩张，或是修复当今全球化金融制度那天然的缺陷一般所制造出来的产物，还促使自然发展或演进趋于进步阶段的导向成为可能。
众人须知，想要让人类社会整体的生产力水平得以提升，除了创造性破坏的技术创新以外，促使生产及消费资源配置达到动态平衡的相关制度创新也很重要——这便是自18世纪工业革命爆发以来，人文社科界的权威专家们前赴后继、孜孜不倦钻研出来的思想成果。
如若光靠技术创新引发的质变，却没有制度创新带来的量变加持，则无法形成创新技术相关的商业化，也就无法产生经济规模效应。
纵观过往人类文明自第一次工业革命以降，几乎所有的科技创新商业化及其所带来的大规模经济增长现象，无一不是如此。
说回数字货币，该产物诞生于上个世纪末，基于区块链加密算法协议（DeFi）这一底层技术发展而来，历经快三十年的野蛮生长，其技术创新底蕴或基因已完善得差不多了，按照技术创新周期理论，现阶段的加密数字货币及其相关技术早已越过爬坡期，并处于大规模商业化以促进经济增长的前夜。
由此，意味着数字货币早期即处于技术创新的发展阶段告一段落，接下来将会是相关制度创新的跟进与快速迭代，由质变引发量变。
这么说来，大洋彼岸之所以选择在此时此刻将稳定币这一产物合法化，仅仅是因为关于数字货币的制度创新已刻不容缓，仅此而已。
然而，新的问题接踵而至：既然数字货币可以弥补现实中的信用货币碍于民族国家主权与全球化供求价值链要素流通之间形成悖论这一缺陷，那为啥不直接将传统金融体系与数字货币体系连接起来，还要大费周章地搞出一套所谓的“稳定币”体系？
前面提到过，数字货币体系的运行逻辑遵循去中心化的系统构造，与传统金融体系这类遵循国家主权的中心化系统框架大相径庭，此亦是现实层面掣肘信用货币运行于数字世界的核心难题。
早在2014年左右，大洋彼岸联邦高层就曾深入研究过以比特币和以太坊为首的加密数字货币作用于现实层面的信用货币交易及结算领域，而我国也几乎于同一时期展开对数字货币方面的研究，可结果是：
前者直到今年年初仍没有出台关于两套体系之间的直接连接方案，而后者更是早在2018年就于境内全面禁止相关交易。
于是乎，以泰达币（USTD）及其交易平台为首的稳定币体系随着加密数字货币技术的演化而野蛮生长，直到最近才被大洋彼岸监管部门选中，使其成为以美元霸权为信用锚且中心化的传统金融体系与以DeFi协议为信用锚且去中心化的数字货币体系之间的“沟通桥梁”，或者叫“连接媒介”。
此举不仅相当于给传统金融体系砌了一层防火墙，对数字货币体系而言也相当于多了一道保险栓，可谓是两全其美。
如此一来，以美债、美股、美汇、期现货及其等的金融衍生品为主的美元资产与以加密数字货币计价的资产互为映射，不仅可以形成两套体系之间的交易反哺机制，还能构建出一个全新的“有机体”：
其形似于一个金字塔结构，底层是传统金融即美元资产交易体系，中层是稳定币结算体系，高层是加密数字货币及其资产锚定体系。
该“有机体”具有交易方面的非排他性、结算方面的非强制性、要素流动方面的高效性、储备方面的低耗与便携性，以及定价话语与资源分配权限方面的逻辑一致性。
总的来说，大洋彼岸于此时此刻大力推行稳定币合法化的长期动机乃至本质目的是维护和延续美元霸权，并使其于数字世界构建一套全新的价值锚定体系。
而稳定币作为虚拟交易产物的其中一个分支，其于区块链世界的性质与美元于现实世界的相差无几，只是从技术角度来讲，一个属于相对中心化，另一个属于相对去中心化，但本质上二者都没有形成绝对极端化。若论绝对极端化，则更趋近于在岸CNY和比特币的情况。
只要信用货币间的比较优势不变，则美元霸权就能在现实当中持续存在下去，稳定币只是作为丰富其金融交易市场及其生态的其中一项选择或可能性，仅此而已。
02
事到如今，摆在我们所有人面前且当务之急的问题是：
在金本位败给信用货币的半个世纪后，比特币或以太坊等加密数字货币亦遭遇人工智能等新兴技术破解其以哈希算法为主的加密形式这类危机，美元尚且能够通过发行稳定币并使其锚定资产“上链”赋能的方式在数字世界延续其所谓“霸权”；
试问我们的主权货币及其所锚定的资产不仅面临境内禁止数字货币及其衍生产物交易这一后天劣势，还因为南方城市的国际金融属性越发式微，且于实质上属弹丸之地，从而形成无法与930万平方公里的大洋彼岸相抗衡这一巨大的先天劣势，该如何是好？
有人枉顾科学常识与正常的逻辑思维，不仅称南方城市关于稳定币体系的构建乃是CNY在美元霸权崩溃后实施的“捡漏”举措，从而变相取代美元地位以彻底实现其国际化战略的便捷路径，还刻意夸大所谓的“制度优势”，即由资本出入境管制所造成的CNY离岸交易体系将会是其成为“世界货币”的必要演变基础。
身为财经学者，秉持做人最起码的良知，我必须于此进行最严厉的反驳：
暂且不论资本出入境管制、结售汇及市场准入限制等涉及国情与制度的内生性因素，单就前面提到的两大劣势，便会使我国奉行“捡漏”以实现主权货币国际化的对外金融战略成为空中楼阁。
而针对CNY在岸与离岸交易看似分离出两大体系这一所谓“制度优势”，实则非但不会是CNY成为“世界货币”的制度基础，反而会在未来金融出海的过程中造成大量的风险和隐患。
以上所述尚且与加密数字货币的底层运行逻辑无关，仅仅是现实中我国主权货币作为信用货币所遭遇到的实质性权限扩张与否的难题。
无论是在岸还是离岸，CNY终归是一种主权货币，其信用背书来自于同一个主权实体，除非针对境内外发行不同形式的主权货币，否则其所有权于本质上乃同一种主权实体所主张。
论其法偿性于境内外的不一致，完全由不同地域的制度所决定，比如境内对其于交易结算和储备定价等方面具有强制性，而境外则不具备强制性，纯粹由利益驱动，依靠市场因素的优劣进行相对充分的竞争或角逐胜负。
其实，咱们这是在探讨信用货币的本质。
针对咱们主权货币的本质，事实上从资本管制及结售汇机制等制度层面相关措施的保留而非锐意进取的改革，就能看出当前我国主权货币是否强势，加之境内诸如持续遭遇投资标的荒，以及社会各部门的资产负债表皆陷入长期衰退等现象，倘若真正取消所有象征意义上的金融“防火墙”，阁下以为究竟是大量外资蜂拥而至境内投产置业，还是境内资金外流至全世界呢？
至少我认为，现阶段肯定是由内向外的居多。
如此一来，在不完全进行任何有效的制度性改革，即维持现状的情况下，贸然开放金融领域有多危险，不用我多说了吧？
究其缘由，咱们的主权货币于现实侧的传统金融领域尚且未能形成一套合乎自然客观规律且有效运行的制度体系。
而以稳定币为主的数字货币体系就像是更高级别的代码，一个就连运行扫雷程序都会卡上半天的操作系统，怎能承受得了？
如若强制运行，则非但不会使应用程序正常起来，反而还会形成更多的故障或缺陷，最终导致整个操作系统崩坏、瓦解。
而稳定币就是这么一个来自外部的干涉项，它不仅无法修复国内金融系统的缺陷，还会为这些缺陷创造进一步损坏整个系统的机会。
比方说，其为外流资金提供合法兑换的渠道。
在弱监管的情况下，内资通过稳定币形式兑换成其他交易媒介，则必然大量抛售CNY，加大内资外流的系统性风险；
央行等机构为了兜底离岸CNY，必然通过货币乃至财政政策承接，时间一久就会导致汇率体系崩盘，使得境内资产遭遇价值重估的隐患，甚至动摇主权信用根基，后果不堪设想。
至于在强监管的情况下，虽然可以避免上述的结果发生，但无论是在传统金融体系，还是在数字货币体系，其市场份额占比始终低下，国际化战略的目的及考核标准必须下调，并且其于运行、监管等方面的制度成本居高不下，无法形成规模效应以降本增效。
03
话说回来，为何CNY无法构建以稳定币为主的数字货币信用锚定体系？
前面或多或少已经提到了，在此不妨展开来论述：我国的主权货币本就在传统金融领域尽显劣势。
首先，相比于欧美日等国家或地区，无论是市场经济发达与否、金融体系完善与否等先天特征，还是在商业经营、社会监管等后天特征，我国都谈不上占据优势高地。
其次，在主权信用价值方面，尚且需要对外单向锚定以美元为主的外汇资产储备，以弥补投资价值属性的长期性缺失。
再来就是在交易流动及结算等方面采取诸多强制性手段，比如境内资本市场存在各种各样的交易限制，以及老生常谈的资本管制、结售汇制度等等。
然后是在现有的关键性战略资源领域，几乎丧失了对其等基本定价的主导乃至参与的能力。
委实说，这场看似是为争夺数字货币体系主导权，抑或仅仅是针对稳定币这一产物所展开的地缘势力较量，实则不单单是如此，而是凸显出现代市场经济法治化社会治理体系构建乃至运行能力之间的差异，甚至是关于始终朝着更多人取得净效益最大化即正向演进的改良方向发展与否的、对于文明、先进、进步等理念的认知与行动方面的差异。
事已至此，我们不得不深入探讨这么一个问题：
到底要如何定义稳定币合法化的行动目的，以及CNY国际化战略的动机与目的？
众人须知，上述这一问题关乎未来国运发展的最终结果导向。
我们先来定义关于稳定币合法化的行动目的，可以分为“强目的”与“弱目的”这两种：
“强目的”乃其于数字货币体系彻底取代美元，从而瓦解其霸权；
“弱目的”则仅仅是抢占数字货币交易体系的市场份额，甚至从底层逻辑来看，其一系列操作反而使美元霸权更加稳固，只因其从始至终相当于美元信用的另类延伸产物。
紧接着，我们来定义CNY国际化战略的动机，本质上就是为求身处美元、欧元等强势货币主导的金融体系之下顽强生存。
而论其目的，也可分为“强目的”与“弱目的”这两种：
前者乃彻底取代美元并瓦解其霸权体系，以此成为全新的“世界货币”；
后者则是与此前的自身相比，各方面的国际影响力皆有所扩大的同时，确保内部的主权信用通过货币政策得以持续扩张即可。
如若使其目的与动机相符，则“弱目的”不仅更易达成，也更应达成。
但现在由于国内各方面受到民粹主义叙事的影响，恐该战略正丧失操作层面的灵活性，从而不受控地推高试错成本。
写在最后
综上所述，针对“稳定币合法化”的几个明显存在悖论的观点，我本人凭借一般性常识与数理逻辑思维皆予以批驳。
尤其是对于“稳定币合法化”乃大洋彼岸于短期内化解美债危机的“阳谋”，以及我国通过构建稳定币体系以挑战美元霸权的可行性等明显极度不合理的观点论据进行强有力的反驳，并总结出如本文标题这般的核心观点：
稳定币合法化非但无法挽救或改善我国经济基本面整体探底的状况，反而还会让美元霸权于数字货币体系得以延续，从而强行续上一波命也说不定。
总之，面对数字美元霸权的雏形日趋完善，我们必须做出实质性的改革措施才行，而非停留在对旧有发展模式的路径依赖上，否则不久的将来必定“人为刀俎，我为鱼肉”。
突破思想桎梏，魄力推进改革，唯有如此忧患且决绝的行动，我们才能实现真正的崛起与复兴，再次变得伟大！
股票配资流程
